Экономист Citi: возможно, настало время отказаться от наличных денег
Мировые центральные банки столкнулись с проблемой. Когда ухудшаются экономические условия, центральные банки уменьшают процентные ставки для стимулирования экономики. Но события последних лет показали, что наступает момент, когда у центральных банков больше нет пространства для маневра — они могут опустить уровень процентных ставок до нуля, но дальнейшее их уменьшение до отрицательных значений чревато проблемами, главная из которых — переизбыток наличных денег в экономике.
В своем новом исследовании экономист Citi Виллем Буйтер уделяет внимание этой проблеме, также известной как эффективная нижняя граница (effective lower bound, ELB) номинальных процентных ставок.
По сути, проблема эффективной нижней границы сводится к наличным. Буйтер утверждает, что ELB существует только благодаря самому факту существования наличных денег, которые сами по себе являются инструментом с нулевой процентной ставкой. Зачем держать деньги на депозите при отрицательной ставке, когда можно хранить все в наличных, избегая уменьшения своего состояния?
Таким образом, наличные деньги являются простым и эффективным способом избежать отрицательной номинальной процентной ставки.
Буйтер предлагает три способа решения этой проблемы:
Да, решение Буйтера сводится к тому, чтобы отменить наличные деньги вообще. (Обратите внимание, что он далеко не первый, выразивший эту идею. Её также продвигали Кеннет Рогофф и многие другие экономисты.)
Прежде чем взглянуть на практические аспекты упразднения наличных денег, мы должны понять, действительно ли это так необходимо. Учитывая расходы на хранение крупных сумм наличных денег, Буйтер определяет реальную номинальную ставку, при которой перевод депозитов в наличные деньги начинает иметь смысл, ближе к -100bp (то есть -1%). Поэтому для того, чтобы отмена наличных денег стала необходимостью, центральные банки должны быть в положении, требующем введения ещё более низких процентных ставок.
Буйтеру не нужно далеко ходить за примером, когда центральному банку следовало установить процентную ставку гораздо ниже -1%. Он использует правило Тейлора, чтобы показать, что ставки Федеральной резервной системы должны были опуститься до -6% во время финансового кризиса. Так что, судя по всему, Буйтер прав: иногда есть необходимость в очень низких отрицательных процентных ставках.
Буйтер осознает, что его идея может показаться несколько противоречивой, и поэтому перечисляет недостатки упразднения наличных денег.
Буйтер отклоняет каждый из этих аргументов, заканчивая выводом:
Таким образом, можно заключить, что аргументы против упразднения наличных денег довольно слабы.
Но независимо от силы аргументов, вероятность упразднения правительством наличных денег ничтожно мала.
Источник: www.bloomberg.com
Мировые центральные банки столкнулись с проблемой. Когда ухудшаются экономические условия, центральные банки уменьшают процентные ставки для стимулирования экономики. Но события последних лет показали, что наступает момент, когда у центральных банков больше нет пространства для маневра — они могут опустить уровень процентных ставок до нуля, но дальнейшее их уменьшение до отрицательных значений чревато проблемами, главная из которых — переизбыток наличных денег в экономике.
В своем новом исследовании экономист Citi Виллем Буйтер уделяет внимание этой проблеме, также известной как эффективная нижняя граница (effective lower bound, ELB) номинальных процентных ставок.
По сути, проблема эффективной нижней границы сводится к наличным. Буйтер утверждает, что ELB существует только благодаря самому факту существования наличных денег, которые сами по себе являются инструментом с нулевой процентной ставкой. Зачем держать деньги на депозите при отрицательной ставке, когда можно хранить все в наличных, избегая уменьшения своего состояния?
Таким образом, наличные деньги являются простым и эффективным способом избежать отрицательной номинальной процентной ставки.
Буйтер предлагает три способа решения этой проблемы:
- Упразднение наличных денег.
- Налогообложение наличных денег.
- Отмена фиксированного обменного курса между валютой и резервами/депозитами центрального банка.
Да, решение Буйтера сводится к тому, чтобы отменить наличные деньги вообще. (Обратите внимание, что он далеко не первый, выразивший эту идею. Её также продвигали Кеннет Рогофф и многие другие экономисты.)
Прежде чем взглянуть на практические аспекты упразднения наличных денег, мы должны понять, действительно ли это так необходимо. Учитывая расходы на хранение крупных сумм наличных денег, Буйтер определяет реальную номинальную ставку, при которой перевод депозитов в наличные деньги начинает иметь смысл, ближе к -100bp (то есть -1%). Поэтому для того, чтобы отмена наличных денег стала необходимостью, центральные банки должны быть в положении, требующем введения ещё более низких процентных ставок.
Буйтеру не нужно далеко ходить за примером, когда центральному банку следовало установить процентную ставку гораздо ниже -1%. Он использует правило Тейлора, чтобы показать, что ставки Федеральной резервной системы должны были опуститься до -6% во время финансового кризиса. Так что, судя по всему, Буйтер прав: иногда есть необходимость в очень низких отрицательных процентных ставках.
Буйтер осознает, что его идея может показаться несколько противоречивой, и поэтому перечисляет недостатки упразднения наличных денег.
- Отмена наличных денег решительным образом изменит жизнь многих людей, а большинство людей консервативно и сопротивляется переменам.
- Наличные деньги все еще активно используются бедными и некоторыми пожилыми людьми. (Буйтер предполагает, что сохранение в обращении банкнот и монет низкого номинала — не более $5 — может решить эту проблему)
- Центральные банки и правительства потеряют эмиссионный доход.
- Упразднение наличных денег будет неизбежно связано с потерей конфиденциальности и создаст риск чрезмерного государственного вмешательства в жизни людей.
- Переход исключительно на электронные платежи может создать новые проблемы безопасности и операционные риски.
Буйтер отклоняет каждый из этих аргументов, заканчивая выводом:
Таким образом, можно заключить, что аргументы против упразднения наличных денег довольно слабы.
Но независимо от силы аргументов, вероятность упразднения правительством наличных денег ничтожно мала.
Источник: www.bloomberg.com
Экономист Citi: возможно, настало время отказаться от наличных денег
0 commentaires:
Enregistrer un commentaire